/\/\ mg (prahvessor) wrote,
/\/\ mg
prahvessor

"Московские новости"

Отыграть назад, но идею реформы не хоронить

Отыграть назад, но идею реформы не хоронить

Профессор Михаил Гельфанд об академической собственности и разумной идее нынешней реформы РАН

Можно ли управлять российской наукой по зарубежным моделям, связана ли нынешняя реформа РАН с переделом академической собственности и как вернуть события вокруг реформы в мирное русло, «Московским новостям» рассказал профессор, доктор биологических наук Михаил Гельфанд, несколько лет назад предлагавший свой вариант реформирования РАН.


— Два года назад вы и нынешний глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов (тогда еще бывший ректором НИТУ «МИСИС») опубликовали свое видение возможной реформы РАН в одном из журналов. Насколько расходится с ним тот законопроект, который сейчас обсуждается?

— В нашем тексте были перечислены некоторые предпосылки, необходимые для того, чтобы осуществить эту реформу. Во-первых, мы писали, что нужно создание нормальной системы экспертизы, кратное увеличение финансирования научных фондов и широкое обсуждение всех предлагаемых мер. Во-вторых, что научное сообщество устало от реформ и к любым попыткам реформирования относится с недоверием. И для того чтобы надеяться на их успех, необходимо это недоверие всячески лечить. Не «преодолевать», а делать все, чтобы отношение к реформам изменилось.

В-третьих, нельзя рассматривать реформу академии в отрыве от реформы научной сферы в целом. Академия — это очень большая часть российской науки, но далеко не вся. Еще есть наука в университетах, которая находится под огромным бюрократическим давлением — гораздо большим, чем в академии. Так что надо реформировать всю систему, а не только академическую.

Ничего из этого сделано не было. Возможно, у министерства есть какой-то план, как с этим работать, но он публике не был предъявлен. А тот законопроект, который был обнародован, — он вообще не о науке. Это реформа по созданию системы пенсионного обеспечения академиков и членов-корреспондентов трех академий. Это другой жанр, возможно, этим тоже надо заниматься, но к реформе науки это отношения не имеет.

— Кто был главным автором этого законопроекта, по-вашему? В одном из недавних интервью вы говорили, что впечатление от этого документа такое, будто его писал директор Курчатовского института — Михаил Ковальчук…

— Да, думаю, он приложил к этому руку. После того, как Ковальчука в очередной раз не избрали на общем собрании, президентом РАН ему не бывать, поскольку президентом Академии может быть только академик, а не член-корреспондент (в 2008 году Ковальчук не набрал достаточного количества голосов на Общем собрании РАН, чтобы стать академиком — «МН»). Мы обсуждали эту ситуацию с одним знающим человеком, чье имя я не могу назвать, и он мне сказал: «Ты, Миша, большой мальчик, а наивный. Стать президентом этой Академии нельзя, а какой-нибудь другой можно». Когда я недопонял, он разъяснил, что можно слить три академии в одну новую. Вот мы видим: три академии сливают в одну, а членов-корреспондентов автоматом проапгрейдили до полных академиков. Так что этот план приписывался Ковальчуку уже довольно давно, с тех пор, как он понял, что в этой академии у него шансов нет.

— Кому еще может быть выгоден этот законопроект?

— Откровенно говоря, даже не знаю. Думаю, что никому.

— Есть версия, что этот документ был подготовлен таким образом, чтобы подставить Дмитрия Медведева…

— По-моему, это бред, потому что он подразумевает одно из двух: либо Дмитрий Анатольевич настолько наивен, что не понимает, когда его пытаются подставить, и в это мне трудно поверить, потому что он все-таки не какой-нибудь начальник ЖЭКа. Либо этот кто-то настолько влиятелен, что он может заставить Медведева совершить публичное политическое самоубийство. Тогда я не понимаю, зачем для этого избирать такой экзотический способ, мы видели, что можно просто рокироваться. Эта версия кажется мне просто логически несообразной.

— Президент РАН Владимир Фортов и Владимир Путин третьего июля обсудят реформу Академии — какими могут быть итоги этой встречи, по-вашему? Удастся ли главе РАН добиться неких договоренностей?

— На самом деле, президентом РАН у нас становятся только после утверждения результатов академического голосования президентом РФ, поэтому Фортов пока таковым не является, а только исполняет обязанности. Насчет договоренностей — откуда мне знать. Может быть, Фортов, как правильный японский пацан, собирается на глазах у Путина харакири сделать, а тот скажет — разворачивай все назад, раз такие люди протестуют против реформы.

— Сейчас в защиту РАН собирается очень много подписей – почему это настолько волнует ученых, и для чего все-таки нужна Академия?

— Всякое уважающее себя государство должно развивать фундаментальную науку. И иметь для этого организацию, в которую входят сильные ученые, которые выбирают друг друга под контролем общества. В стране должен быть авторитетный орган, куда государство и общество могут обращаться за советом по необходимости, и который может сам инициировать обсуждение важных научных проблем.

Но я не думаю, что Академия нужна для того, чтобы осуществлять непосредственное управление чем бы то ни было. В этом смысле концепция реформы — не то, как она делается, а сама ее идеология, кажется мне вполне разумной. Ситуация, когда академия наук функционирует как министерство фундаментальной науки, не как собрание ученых, а как часть исполнительной власти, мне кажется абсолютно парадоксальной. И она ведет к тяжелым последствиям, что мы в нашей Академии и наблюдаем.

В защиту РАН высказываются очень разные люди, но их надо разделять: одно дело, когда кто-то защищает свой статус-кво и говорит — давайте Президиум по-прежнему будет всеми нами владеть, когда академические администраторы защищают сами себя, и другое — когда сотрудники научных институтов, входящих в систему Академии наук, беспокоятся за будущее своей науки. Поскольку из того проекта, который предложен, структура этого будущего никак не проглядывает. И это не защита академии, а защита людьми права заниматься главным делом своей жизни в нормальных условиях.

Если сейчас все академики «превратятся в тыкву», среди них есть очень много достойных людей, которых будет жалко. Они, кстати, и пишут письма о том, что не пойдут в новую академию. Но есть и куча бессмысленной шпаны, речь не о них. Термин РАН обозначает две разных сущности: организацию, которая так называется и объединяет неких людей с научными заслугами или без, и всю систему существования науки в академических институтах, которая сейчас устроена так, а что с ней будет потом – совершенно непонятно.

— Владимир Фортов считает, что авторы реформы взяли за образец американскую модель. Но, по его мнению, она не применима в России — «потому что мы не создали конкурентоспособную науку в вузах». На ваш взгляд, насколько он прав, и может ли Россия брать пример по управлению наукой с какой-то страны?

— В этом законопроекте не взяли за основу никакую модель, потому что у него в принципе нет основы. Но вообще, страны, в которой национальная академия наук непосредственно распоряжалась бы своими институтами и сама распределяла финансирование на исследования — таких сейчас нет, разве что Китай. И то там потихоньку переходят на совершенно другие модели. Французские академики не управляют институтами. Нет такого, чтобы они собирались и решали, какому институту сколько дать денег. Немецкая академия не управляет обществом Макса Планка. Национальная академия наук США тоже никакими деньгами не управляет, просто там наука действительно делается больше в университетах, а не в институтах. Но из этого законопроекта никак не следует, на какую модель ориентировались его авторы. Зачем Фортов так сказал насчет американской модели, я не знаю. Или по недомыслию, или потому что все американское по определению плохо, поэтому назовем это американским.

— Возвращаясь к целям реформы — некоторые академики говорят, что это просто передел собственности…

— Это стандартная фраза, которой парировались любые попытки реформ на протяжении последних лет. Всякий раз, когда заходил разговор о том, что в академии надо что-то поменять.

Правда это или неправда, я не знаю, но те, кто это произносит, делают это на автомате. Кроме того, аппарат Президиума и представители академического начальства сами прекрасно этой собственностью распоряжаются. Есть, например, Институт физических проблем в Москве, где в свое время директором был Петр Капица. Во дворе этого института стоит чудесный жилой дом, построенный на средства Академии, на ее земле. Я в свое время пытался найти список жильцов этого дома, мне не удалось. Просто интересно, сколько из них из Академии, а сколько…Так что, если это передел собственности – то он идет между хищниками покрупнее и хищниками помельче.

— Какими должны быть действия правительства сейчас, чтобы эта реформа, если она нужна, все-таки прошла в более мирном ключе, по-вашему?

— Какие могли бы быть разумные действия в связи с реформой науки? Для начала отозвать существующий законопроект как бессмысленный и недостаточный, и выделить разумное время для его обсуждения, а не два месяца между чтениями закона в Госдуме. Разработать дорожную карту, план мероприятий по постепенному приведению научной жизни в России в нормальное состояние, предусматривающий разные варианты, в зависимости от развития событий и наличия финансирования. То есть, отыграть назад, при этом не похоронив саму идею реформ. Иначе можно будет о ней забыть на очень долгое время, как это всегда и происходило.

ЗЫ. а вот "свое статус-кво" - это мой ляп, недоглядел при правке записи с голоса :-(


а вечером пойду в телевизор записывать передачу, в т.ч., с Ивановым и Алдошиным. Вот тут-то кровянка и польется по-настоящему :-)
Tags: dura lex, РАН, ссылки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments