/\/\ mg (prahvessor) wrote,
/\/\ mg
prahvessor

"Московские новости"

Отыграть назад, но идею реформы не хоронить

Отыграть назад, но идею реформы не хоронить

Профессор Михаил Гельфанд об академической собственности и разумной идее нынешней реформы РАН

Можно ли управлять российской наукой по зарубежным моделям, связана ли нынешняя реформа РАН с переделом академической собственности и как вернуть события вокруг реформы в мирное русло, «Московским новостям» рассказал профессор, доктор биологических наук Михаил Гельфанд, несколько лет назад предлагавший свой вариант реформирования РАН.


— Два года назад вы и нынешний глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов (тогда еще бывший ректором НИТУ «МИСИС») опубликовали свое видение возможной реформы РАН в одном из журналов. Насколько расходится с ним тот законопроект, который сейчас обсуждается?

— В нашем тексте были перечислены некоторые предпосылки, необходимые для того, чтобы осуществить эту реформу. Во-первых, мы писали, что нужно создание нормальной системы экспертизы, кратное увеличение финансирования научных фондов и широкое обсуждение всех предлагаемых мер. Во-вторых, что научное сообщество устало от реформ и к любым попыткам реформирования относится с недоверием. И для того чтобы надеяться на их успех, необходимо это недоверие всячески лечить. Не «преодолевать», а делать все, чтобы отношение к реформам изменилось.

В-третьих, нельзя рассматривать реформу академии в отрыве от реформы научной сферы в целом. Академия — это очень большая часть российской науки, но далеко не вся. Еще есть наука в университетах, которая находится под огромным бюрократическим давлением — гораздо большим, чем в академии. Так что надо реформировать всю систему, а не только академическую.

Ничего из этого сделано не было. Возможно, у министерства есть какой-то план, как с этим работать, но он публике не был предъявлен. А тот законопроект, который был обнародован, — он вообще не о науке. Это реформа по созданию системы пенсионного обеспечения академиков и членов-корреспондентов трех академий. Это другой жанр, возможно, этим тоже надо заниматься, но к реформе науки это отношения не имеет.

— Кто был главным автором этого законопроекта, по-вашему? В одном из недавних интервью вы говорили, что впечатление от этого документа такое, будто его писал директор Курчатовского института — Михаил Ковальчук…

— Да, думаю, он приложил к этому руку. После того, как Ковальчука в очередной раз не избрали на общем собрании, президентом РАН ему не бывать, поскольку президентом Академии может быть только академик, а не член-корреспондент (в 2008 году Ковальчук не набрал достаточного количества голосов на Общем собрании РАН, чтобы стать академиком — «МН»). Мы обсуждали эту ситуацию с одним знающим человеком, чье имя я не могу назвать, и он мне сказал: «Ты, Миша, большой мальчик, а наивный. Стать президентом этой Академии нельзя, а какой-нибудь другой можно». Когда я недопонял, он разъяснил, что можно слить три академии в одну новую. Вот мы видим: три академии сливают в одну, а членов-корреспондентов автоматом проапгрейдили до полных академиков. Так что этот план приписывался Ковальчуку уже довольно давно, с тех пор, как он понял, что в этой академии у него шансов нет.

— Кому еще может быть выгоден этот законопроект?

— Откровенно говоря, даже не знаю. Думаю, что никому.

— Есть версия, что этот документ был подготовлен таким образом, чтобы подставить Дмитрия Медведева…

— По-моему, это бред, потому что он подразумевает одно из двух: либо Дмитрий Анатольевич настолько наивен, что не понимает, когда его пытаются подставить, и в это мне трудно поверить, потому что он все-таки не какой-нибудь начальник ЖЭКа. Либо этот кто-то настолько влиятелен, что он может заставить Медведева совершить публичное политическое самоубийство. Тогда я не понимаю, зачем для этого избирать такой экзотический способ, мы видели, что можно просто рокироваться. Эта версия кажется мне просто логически несообразной.

— Президент РАН Владимир Фортов и Владимир Путин третьего июля обсудят реформу Академии — какими могут быть итоги этой встречи, по-вашему? Удастся ли главе РАН добиться неких договоренностей?

— На самом деле, президентом РАН у нас становятся только после утверждения результатов академического голосования президентом РФ, поэтому Фортов пока таковым не является, а только исполняет обязанности. Насчет договоренностей — откуда мне знать. Может быть, Фортов, как правильный японский пацан, собирается на глазах у Путина харакири сделать, а тот скажет — разворачивай все назад, раз такие люди протестуют против реформы.

— Сейчас в защиту РАН собирается очень много подписей – почему это настолько волнует ученых, и для чего все-таки нужна Академия?

— Всякое уважающее себя государство должно развивать фундаментальную науку. И иметь для этого организацию, в которую входят сильные ученые, которые выбирают друг друга под контролем общества. В стране должен быть авторитетный орган, куда государство и общество могут обращаться за советом по необходимости, и который может сам инициировать обсуждение важных научных проблем.

Но я не думаю, что Академия нужна для того, чтобы осуществлять непосредственное управление чем бы то ни было. В этом смысле концепция реформы — не то, как она делается, а сама ее идеология, кажется мне вполне разумной. Ситуация, когда академия наук функционирует как министерство фундаментальной науки, не как собрание ученых, а как часть исполнительной власти, мне кажется абсолютно парадоксальной. И она ведет к тяжелым последствиям, что мы в нашей Академии и наблюдаем.

В защиту РАН высказываются очень разные люди, но их надо разделять: одно дело, когда кто-то защищает свой статус-кво и говорит — давайте Президиум по-прежнему будет всеми нами владеть, когда академические администраторы защищают сами себя, и другое — когда сотрудники научных институтов, входящих в систему Академии наук, беспокоятся за будущее своей науки. Поскольку из того проекта, который предложен, структура этого будущего никак не проглядывает. И это не защита академии, а защита людьми права заниматься главным делом своей жизни в нормальных условиях.

Если сейчас все академики «превратятся в тыкву», среди них есть очень много достойных людей, которых будет жалко. Они, кстати, и пишут письма о том, что не пойдут в новую академию. Но есть и куча бессмысленной шпаны, речь не о них. Термин РАН обозначает две разных сущности: организацию, которая так называется и объединяет неких людей с научными заслугами или без, и всю систему существования науки в академических институтах, которая сейчас устроена так, а что с ней будет потом – совершенно непонятно.

— Владимир Фортов считает, что авторы реформы взяли за образец американскую модель. Но, по его мнению, она не применима в России — «потому что мы не создали конкурентоспособную науку в вузах». На ваш взгляд, насколько он прав, и может ли Россия брать пример по управлению наукой с какой-то страны?

— В этом законопроекте не взяли за основу никакую модель, потому что у него в принципе нет основы. Но вообще, страны, в которой национальная академия наук непосредственно распоряжалась бы своими институтами и сама распределяла финансирование на исследования — таких сейчас нет, разве что Китай. И то там потихоньку переходят на совершенно другие модели. Французские академики не управляют институтами. Нет такого, чтобы они собирались и решали, какому институту сколько дать денег. Немецкая академия не управляет обществом Макса Планка. Национальная академия наук США тоже никакими деньгами не управляет, просто там наука действительно делается больше в университетах, а не в институтах. Но из этого законопроекта никак не следует, на какую модель ориентировались его авторы. Зачем Фортов так сказал насчет американской модели, я не знаю. Или по недомыслию, или потому что все американское по определению плохо, поэтому назовем это американским.

— Возвращаясь к целям реформы — некоторые академики говорят, что это просто передел собственности…

— Это стандартная фраза, которой парировались любые попытки реформ на протяжении последних лет. Всякий раз, когда заходил разговор о том, что в академии надо что-то поменять.

Правда это или неправда, я не знаю, но те, кто это произносит, делают это на автомате. Кроме того, аппарат Президиума и представители академического начальства сами прекрасно этой собственностью распоряжаются. Есть, например, Институт физических проблем в Москве, где в свое время директором был Петр Капица. Во дворе этого института стоит чудесный жилой дом, построенный на средства Академии, на ее земле. Я в свое время пытался найти список жильцов этого дома, мне не удалось. Просто интересно, сколько из них из Академии, а сколько…Так что, если это передел собственности – то он идет между хищниками покрупнее и хищниками помельче.

— Какими должны быть действия правительства сейчас, чтобы эта реформа, если она нужна, все-таки прошла в более мирном ключе, по-вашему?

— Какие могли бы быть разумные действия в связи с реформой науки? Для начала отозвать существующий законопроект как бессмысленный и недостаточный, и выделить разумное время для его обсуждения, а не два месяца между чтениями закона в Госдуме. Разработать дорожную карту, план мероприятий по постепенному приведению научной жизни в России в нормальное состояние, предусматривающий разные варианты, в зависимости от развития событий и наличия финансирования. То есть, отыграть назад, при этом не похоронив саму идею реформ. Иначе можно будет о ней забыть на очень долгое время, как это всегда и происходило.

ЗЫ. а вот "свое статус-кво" - это мой ляп, недоглядел при правке записи с голоса :-(


а вечером пойду в телевизор записывать передачу, в т.ч., с Ивановым и Алдошиным. Вот тут-то кровянка и польется по-настоящему :-)
Tags: dura lex, РАН, ссылки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments