/\/\ mg (prahvessor) wrote,
/\/\ mg
prahvessor

вести с театра боевых действий

анти-антиплагиатчики активизировались. Они, оказывается, провели пикеты у здания МОН с требованием - правильно - не проверять (студенческие) работы на списывание. Хи. картинки тут: (привожу некликабельно, чтобы не давать незаслуженных бонусов)
http двоеточие слеш слеш gd-rg точка livejournal точка com слеш 34029 точка html Судя по убогости исполнения (рыба? зачем рыба? - или это намек на "рыбу" оппонентского отзыва?) - какие-то ошметки Наших.

видимо, Астахов переполнил чаши терпения. Думаю, шухер вокруг меня вызван этим же - желанием сбить волну, потому что совпало довольно хорошо. Ну или совпало случайно, а потом решили воспользоваться.

Астахов, очухавшись, наговорил массу смешного. В частности:

Только профаны не знают, что в каждой научной работе очень маленький процент принципиально нового научного слова, костяк работ базируется на предыдущих источниках - но вот что нам велит Положение о присуждении степеней: Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Ну и потом: маленький процент, но не ноль же? А то, как показал afrikanbo у клиента в выводах (выводах!) нет вообще ничего нового - частично переписано из собственной кандидатской, а в основном - из чужой. Вчера на его (Африканыча) микролекции Полит.ру народ в этом месте очень смеялся.

Вот это тоже хорошо: По словам омбудсмена, два американских исследования, из которых он заимствовал некоторые тезисы, сами цитировали его кандидатскую. Таким образом и получилось, что в докторской он ссылался на свою же работу. - вот вопрос, на каком языке переписали? И как удалось так точно сделать обратный перевод? И есть ли ссылка на британских американских ученых?

Кстати про вчера. Вроде, получилось вполне хорошо, и потом очень хорошо посидели и поговорили с авторами и читателями. Одно было забавно: двое молодых людей задали вопрос, сначала (юноша) про псевдоолимпиадников (типа, почему до сих пор не) - я ответил примерно в том смысле, что не надо дергать морковку за ботву, она от этого быстрее расти не станет, а может выдернуться совсем, а потом (девушка) про то, собираюсь ли я исследовать диссертацию Никиты Белых - я сказал, что я не собираюсь, но если она хочет, могу ее научить. Надо сказать, что если первый вопрос можно было принять за искренний интерес, то второй уже явно показывал, что ребята пришли с намерением, по всей видимости "урыть сислиба". И впрямь, как потом рассказали сидевшие рядом, они записывали вопросы и ответы на диктофон, а по время моего выступления все время писали в твиттер. А потом ушли, не дослушав все лекции. Жду отчета о проделанной работе в ФБ.

И вот я думаю. Вчера у ТрВ был день рождения. Юбилей, так сказать. В честь этого ТрВ пригласил гостей и рассказывал им что-то интересное, пытался во всяком случае. Вот хорошо ли приходить на праздник с единственной целью задать хозяину пару неприятных вопросов и посмотреть, как он будет выкручиваться? И вопросы-то при этом были детские по сравнению с тем, что сейчас происходит - тут неприятность не в вопросе, а в намерении. И чем тогда эти ребята лучше тех, с которых начинается этот пост?
Tags: #диссернет, ТрВ, полит.ру, чебурашки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments